Cesiones de crédito a fondos buitre: el ATS 10 de mayo de 2017.


La postura del editor de este blog respecto a las cesiones de créditos en masa es conocida: (i) es una operación financiera que carece de regulación en el ordenamiento, civil o procesal; (ii) el retracto del art. 1535 CC tampoco regula la figura y (iii) el deudor tendría a derecho a satisfacer el comprador el precio pagado. 

Y también conocen la postura mayoritaria: (i) la cesión se justifica en un documento notarial repleto de numeritos, (ii) el cesionario, aunque haya pagado 2 céntimos por el crédito tiene derecho (sic) a seguir con el proceso de ejecución despachado, más los intereses y las costas (fijen la cantidad que quieran) ; (iii) el concepto de crédito incluye las sentencias, que también pueden venderse, perdón cederse y (iv) el retracto del art. 1535 CC solo se aplica en el proceso declarativo. 

No parece seguir la doctrina mayoritaria, unánime diría, el ATS, Sala 1ª de 10 de mayo de 2017 (ROJ: ATS 4273/2017) y su fundamento de derecho tercero:


TERCERO.- A la vista de lo expuesto no cabe sino denegar la sucesión procesal solicitada por las siguientes razones:
a) porque pese a que Alcmena Bidco S.A.R.L afirma que se hizo una sustitución contractual y que la sustitución se hizo con plenos efectos sin que se limitase a partir de determinada fecha, lo cierto y verdad es que tal y como resulta de la escritura de cesión de créditos de fecha 15 de abril de 2015, estipulación tercera, apartado b) se estableció que la sucesión procesal debía gestionarse en los juzgados correspondientes en el plazo máximo de seis meses desde la firma de la escritura, de suerte que siendo la escritura de cesión de créditos de fecha 15 de abril de 2015 y presentado la solicitud de sucesión procesal el 15 de febrero de 2017 es claro que ha transcurrido con creces el plazo fijado al efecto en la propia cesión de créditos, siendo la petición ahora realizada claramente extemporánea. 
b) porque el cambio de parte puede perjudicar notoriamente la defensa de la parte recurrente, existiendo pedimentos en la demanda que únicamente se pueden hacer valer respecto de la parte transmitente, tal y como señala el apartado segundo del artículo 17.2, párrafo segundo, de la LEC. A tales efectos debe tenerse en cuenta que Alcmena Bidco S.A.R.L es una entidad con domicilio social en Luxemburgo, que carece de bienes radicados en España, no quedando acreditado que sea una entidad financiera habilitada para conceder préstamos sino que tiene por objeto el recobro de créditos dudosos, siendo posible que no disponga de los medios suficientes para cumplir, en su caso, con las obligaciones de hacer contenidas en el suplico de la demanda y a las que estaría obligada en caso de estimación de la demanda. En concreto la parte recurrente solicitó en su demanda la condena de la demandada a otorgar un préstamo hipotecario tradicional en euros, cuestión que le puede resultar de muy difícil o imposible cumplimento a la ahora solicitante de la sucesión procesal, dificultando enormemente para la recurrente, en su caso, la ejecución de una posible resolución judicial estimatoria de la demanda e incluso el poder hacer efectiva una posible condena en costas de la recurrida. 
En consecuencia, atendido lo dispuesto en el artículo 17.2 LEC, párrafos segundo y tercero, procede denegar la sucesión procesal solicitada, debiendo continuar el transmitente, Catalunya Banc, S.A., en el juicio en la condición de parte recurrida que venía ostentando, todo ello sin perjuicio de las relaciones jurídicas privadas que le vinculen con la sociedad que interesa ocupar su posición, todo ello sin hacer expresa condena en costas.

Observe estimado lector que la letra a), que a mi entender nada tiene que ver con la sucesión del art.17 LEC, sería perfectamente aplicable en el proceso de ejecución, introduciendo otro requisito en el acceso del fondo buitre a la vía de apremio, mientras que la argumentación de la letra b) en una interpretación nada extensiva y partiendo de la existencia del perjuicio, podría llevar a entender que el ejecutado debería tener la posibilidad de satisfacer el precio pagado por la cesión o, mejor dicho, la venta.

Comentarios

Entradas populares de este blog

Felicidades y gracias.

El recurso de revisión contra las resoluciones del Secretario Judicial.

La nueva jura de cuentas y su impugnación.