02 junio 2013

Monitorio y Ordinario: un problema de cómputo de plazos.


¿Existe la posibilidad de presentar la demanda de juicio ordinario en el primer día siguiente hábil al del vencimiento cuando, en un cómputo de fecha a fecha, el último concluya en día inhábil?. 

Si la fecha en la que concluye el plazo que hemos indicado era domingo y por mor de lo dispuesto en el art. 133.4 LEC aquél se entendía prorrogado hasta el lunes, "siguiente hábil" e incluso vencido el plazo en esa fecha y de conformidad con el art. 135.1 LEC la presentación de la demanda podría efectuarse hasta las quince horas del día hábil siguiente al del vencimiento del plazo, sin que exista incompatibilidad en aplicar simultáneamente los arts. 133.4 y 135.1 LEC, pues se refieren a cuestiones diferentes: el primero, bajo la rúbrica "Cómputo de los plazos", regula la duración misma del plazo y el segundo, extinguido el plazo, otorga una facilidad extraordinaria a la parte para cumplir un trámite perentorio (AAP BARCELONA, Sección 11ª, 19 de julio de 2011, Roj AAP B 4328/2011). 

Esto es, para el cómputo de los plazos se ha de tener en cuenta que el art. 182 LOPJ fue modificado por LO 19/2003 que declaraba inhábiles los sábados y, aunque el cambio legislativo no se proyectó a la Ley de Enjuiciamiento Civil hasta la reforma por Ley 13/2009, ya desde 2004 era aplicable a todos los procesos. Consecuentemente, si el día en el que terminaba el plazo, -pues se había de computar de fecha a fecha como dispone el art. 133 LEC- era inhábil, podía presentarse hasta las 15 horas del día hábil siguiente y ello según lo dispuesto en el art. 135 LEC (ex. AAP MADRID, Sección 25ª, 20 de julio de 2012, Roj: AAP M 11774/2012). 

Es posible otra interpretación más inflexible y rigorista, sin embargo debemos recordar que la que aquí se defiende es más acorde con la efectividad del derecho fundamental reconocido en el art. 24.1 CE en su faceta de acceso al proceso y, según reiterada jurisprudencia constitucional los operadores jurídicos han de aplicar las normas del modo más proclive para lograr ese fin (AAP BARCELONA, Sección 11ª, 19 de julio de 2011, Roj AAP B 4328/2011).

2 comentarios:

  1. La Audiencia de Valencia sigue el criterio más rigorista posible y no lo admite, alegando, en síntesis, que es un plazo civil, no procesal.

    Y para mi, su interpretación es la correcta.


    AAP de Valencia (Sección 11ª) de 22 de noviembre de 2007 (Rollo de Apelación 528/2007-A).

    Ha de reputarse como "dies a quo" del plazo de un mes aquél en que se notifica el Auto de 2 de octubre de 2006, esto es, el 5 de octubre. Y, en orden al "dies ad quem", como ya tiene declaro esta Sala el plazo para el ejercicio de la acción es de naturaleza civil por ser de caducidad, por lo que habrá que estar al cómputo que determina el artículo 5 del Código civil, conforme al cual los plazos señalados por meses o por años se computarán de fecha a fecha, y sin que, atendida la naturaleza del plazo, sea aplicable ni la disposición contenida en el artículo 135 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (que regula la presentación de escritos a término diciendo que "cuando la presentación de un escrito esté sujeto a plazo, podrá efectuarse hasta las quince horas del día hábil siguiente al del vencimiento del plazo, en la Secretaría del Tribunal o, de existir, en la oficina o servicio de registro central que se haya establecido"), pues está previsto, precisamente, para la presentación de escritos a término en plazos procesales, que no de caducidad, no pudiendo tal norma meramente procesal hacer revivir una acción ya fenecida por el transcurso del tiempo señalado por la Ley, ni la sancionada por el artículo 133.4 (conforme al que "los plazos que concluyan en domingo u otro día inhábil, se entenderán prorrogados hasta el siguiente hábil"). Y, consecuentemente con ello, el día 5 de noviembre irremediablemente, decayó el derecho del actor a presentar la demanda de juicio ordinario que trae por causa el procedimiento monitorio instado, por lo que procede la desestimación del motivo de recurso y la íntegra confirmación de la resolución que sobresé el procedimiento monitorio e impone al solicitante el pago de las costas causadas en el mismo

    ResponderEliminar
  2.  Información muy útil y un nuevo número a guardar en la agenda para ir mejorando poco a poco, aquí tienes un nuevo seguidor, un saludo

    ResponderEliminar

Gracias por participar. Si no lee una respuesta a la cuestión o pregunta que formula ruego me disculpe, tengo algún problema con la aplicación que estoy tratando de solucionar.