Las famosas (e inexistentes) diligencias telefónicas.


Es muy frecuente encontrar procedimientos (sobre todo penales) en los que se extienden diligencias telefónicas para hacer constar cualquier situación extra procedimental que en apariencia no puede llevarse al proceso de otra forma; entre ellas la puesta en conocimiento de actuaciones propias del juzgado de guardia, citaciones en procesos en los que no se ha recibido cumplimentado el correspondiente auxilio judicial, incomparecencias a señalamientos para toma de declaración, etc. 

La extensión de estas diligencias desgasta - si aún cabe esa posibilidad - la fe pública y la lleva a límites indefinidos, olvidando que la totalidad de los actos en los que se ejerce la fe pública quedan subordinados a actuaciones judiciales (artículo 453.1 LOPJ). Desde este punto de vista, el Secretario Judicial no tiene apoyo legal sólido para extender una diligencia en el sentido que se ha citado. No se está dando fe de una actuación judicial en los términos que regula el artículo 453.1 LOPJ y, en consecuencia no puede ejercer la facultad de documentación mediante ninguna de las formas del artículo 454.1 LOPJ

En la práctica de las diligencias telefónicas el Secretario Judicial no interviene, ni como ordenador del proceso, ni en su función de documentación, ni en la de dación de cuenta, siendo así que la finalidad de la diligencia que tratamos no es otra cosa que la sustitución de un acto procesal. Así por ejemplo, cuando se extiende una diligencia de esta clase en un juicio, acreditando que otro órgano cumplimentó el auxilio judicial solicitado para la citación de alguna de las partes, se esta permutando la unión a la causa del exhorto remitido. 

Esta actividad debe evitarse y conviene ser riguroso en el uso de las mismas sobre todo en el proceso penal en el que, por naturaleza, el Juez o Tribunal adoptarán medidas limitativas de derechos fundamentales. La Sentencia del Tribunal Constitucional de la Sala 1ª 66/96, 16 de abril, dijo en su fundamento jurídico tercero :
Cita:

“………se practicó una diligencia consistente en conversación telefónica mantenida por la Secretaria del Juzgado con persona no identificada de la Policía que indicó que la ahora demandante de amparo se encontraba “detenida, al haberse iniciado expediente de expulsión del territorio nacional por carecer de medios de vida”. 
Y lo que se subraya es que el contenido de esta diligencia pudo influir en la decisión judicial impugnada dado que ésta acoge el dictamen del Fiscal y éste lo emitió “visto el contenido de las diligencias”, diligencias éstas reducidas al escrito de petición de habeas corpus y a la conversación telefónica mencionada. 
Así las cosas, será de indicar : 
A) Tal conversación telefónica, con persona no identificada, carecía de virtualidad para acreditar las circunstancias reales de la detención de la solicitante del habeas corpus. 
B) En cualquier caso, dicha conversación telefónica en modo alguno podía sustituir al contenido esencial del indicado proceso…………….”

Comentarios

  1. Si me permites querría dejar dos notas.
    1) Una de la que he sido testigo directamente es la de "diligencias de constatación telefónicas" cuando la videoconferencia no funciona correctamente pero el Juez es muy formalista con la presencia del Fiscal sea presencial o sea por videoconferencia (hablo esencialmente de cuando o no funciona la videoconferencia o resulta que te llama un juez sustituto al que le han pasado un domingo por la tarde un detenido en un pueblo [Gooool de Señor]).
    2) En todo caso y bromas a un lado, en la reciente sentencia condenatoria de un Juez sevillano de familia se puede observar como el TS una de las conductas que le achaca es la de firmar él mismo una "diligencia de constancia" como que el fiscal informó tal. Pero precisamente para garantizar la fe pública tiene que darla un tercero imparcial con la causa y con la resolución del asunto y ese, evidentemente, es el Secretario Judicial y no el Juez. Agrego este blog a mi lista de favoritos.
    Por cierto y ya perdonarás que meta otro tema; leí en otro post las causas de inadmisibilidad de las casaciones civiles pero no he visto las de los otros 3 órdenes jurisdiccionales en cuanto a acuerdos de pleno no jurisdiccionales; ¿sabes si tales acuerdos existen en las otras 3 jurisdicciones? Lo digo porque tuve que estudiarme la contenciosa pero en su caso viene en 2 autos que luego han reiterado o al menos es lo que yo he conseguido encontrar sobre esa. Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por los comentarios y respondiendo a la última cuestión: no hay nada parecido en los órdenes Penal y Contencioso y, en el Social la famosa jurisprudencia contradictoria de dos TSJ permite unos vaivenes sorprendentes.

      Y en cuanto a las "estupendas" diligencias de constancia del orden penal guardo prudente silencio.

      Un saludo.

      Eliminar

Publicar un comentario

Gracias por participar. Si no lee una respuesta a la cuestión o pregunta que formula ruego me disculpe, tengo algún problema con la aplicación que estoy tratando de solucionar.

Entradas populares de este blog

Felicidades y gracias.

El recurso de revisión contra las resoluciones del Secretario Judicial.

La nueva jura de cuentas y su impugnación.