31 mayo 2010

La Agencia de protección de datos y el camarote de los hermanos Marx.


La Agencia Española de Protección de Datos ocupa un bonito edificio en el barrio de Salamanca en Madrid, cerca de la Plaza de Colón, que está rodeado de tiendas de las que hacen temblar la tarjeta de crédito. Quizá por esa ubicación, el patente desconocimiento del estado de nuestros juzgados y mucha serie americana han podido fundamentar las Resoluciones de 7 de abril de 2.008 y de 11 de noviembre de 2009.

En la Resolución del año 2008, se dice que había quedado acreditado que el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Madajahonda vulneró el “deber de secreto” que le incumbía como responsable del fichero dado que el agente de notificaciones (sic) entregó al Conserje de la finca de la denunciante la documentación siguiente: - una Cédula de citación del Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de fecha dd/mm/aaaa; - una Diligencia de Presentación de ese Juzgado de fecha dd/mm/aaaa; - un escrito de demanda de divorcio de fecha dd/mm/aaaa; - dos partidas de nacimiento; - y Convenio Regulador de fecha dd/mm/aaaa; sin su consentimiento, a persona distinta de su titular y sin su autorización o concurriese alguno de los supuestos de “comunicación” de los datos personales exceptuados de obtener el “consentimiento” previstos en el artículo 11. 2 de la LOPD.

Debe señalarse que la infracción imputada se consumó con la mera entrega de la documentación relacionada, conteniendo datos personales de la denunciante y familiares sin su “consentimiento” . Por tanto, el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.º 2 de Majadahonda vulneró el “deber de secreto” que le incumbía, al haber entregado la documentación relacionada a una persona distinta de su titular, lo que suponía una vulneración del artículo 10 de la LOPD.

Obviando el hecho que la figura del Agentes de notificaciones no existe en la organización judicial española (como tampoco la “maza”, ni nada más que vean en TELE-5), ni por ende, en la relación de puestos de trabajo de la Ley Orgánica del Poder Judicial, ignoro, sinceramente a que “deber de secreto” se refiere la Agencia y menos aún cuando se lee el extenso artículo 10 LOPD: “El responsable del fichero y quienes intervengan en cualquier fase del tratamiento de los datos de carácter personal estén obligados al secreto profesional respecto de los mismos y al deber de guardarlos, obligaciones que subsistirán aun después de finalizar sus relaciones con el titular del fichero o, en su caso, con el responsable del mismo”.

La diferencia entre las dos Resoluciones del año 2009 se me escapa. De mis limitados conocimientos en derecho administrativo intuyo que por la diferente calidad de los documentos encontrados en la calle o, en donde fuera, la Agencia empitona al Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Sevilla por faltar al deber de secreto y salva de la misma suerte a los Juzgados de Primera Instancia nº3 y 6 de Alzira (Valencia). Ni que decir tiene que les ahorro el trance de cualquier exegesis de ambas resoluciones por evidente desconocimiento– para eso les dejo el enlace-, pero si destaco que se hace responsable al Juzgado de Sevilla por falta de medidas de seguridad (o dicho más confusamente, según leo, aunque no entiendo: “la inexistencia de medidas tendentes a paliar la insuficiente adopción de medidas de seguridad”), lo que por sí vulnera sin más la ley y la doctrina jurisprudencial que cita la Agencia (dos sentencias de la Audiencia Nacional de los años 2008 y 2009).

Dejando al margen que ningún Juzgado español ha recibido nunca información o documentación de la Agencia, del Ministerio de Justicia o del Consejo General del Poder Judicial, sobre protección de datos y que tengo dudas razonables sobre la competencia del último para hacer responsable al Secretario judicial de cualquier cosa que no tenga otro endoso mejor, el día 3 de mayo de 2010 se firmó un Convenio de Colaboración entre la Agencia y el CGPJ que en su cláusula segunda, prevé que cuando la primera quiera inspeccionar un juzgado, se lo notificara al segundo y los dos de común acuerdo fijarán fecha en la que los inspectores de las dos instituciones realizarán la “visita”.

Me parece perfecto la firma del convenio; de poca educación que no se haya difundido entre los Secretarios Judiciales (costumbre del Consejo General del Poder Judicial en curso a principio general del derecho) y de chiste, que al día de la fecha nadie haya dicho qué medidas de seguridad pueden adoptarse en un juzgado para paliar la insuficiente adopción de medidas de seguridad.

Por cierto, si alguna institución o agencia se ha quedado fuera que pase, todavía hay sitio en el camarote, perdón en el juzgado.

29 mayo 2010

Amicus curiae


De cuando en cuando algún despacho de abogados de los que salen en EXPANSION.COM, tratan de ganar el asunto rompiéndole los músculos de los brazos al Magistrado, inundando el Juzgado con kilos y más kilos de documental, siempre que la ley de enjuiciamiento les da ocasión o, trayendo a conocimiento informes de diferentes autoridades científicas a Times New Roman número 14 (pongo la letra, porque parecen estar de acuerdo en el tipo y tamaño). La documental, aunque sea en kilos, es un medio de prueba y como tal, suscita apasionados debates sobre las fechas, las firmas y el contenido, que no valoro porque me obligaría a entrar en otros detalles que prohíbe la Ley Orgánica del Poder Judicial; pero los dictámenes de las autoridades científicas – suelen venir firmados por catedráticos de universidad- tratan de introducirse como pericial y en este punto, la cosa no está clara; bueno, no está clara para el despacho de abogados de los que salen en EXPANSIÓN.COM, cuando se le dice que “nones”, o “tururú”, porque no es una pericial de los artículos 335 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil, sino un discurso académico sobre lo que el asunto le parece al firmante.

Y, hablando de lo que las cosas nos parecen, dice Baquerizo Minuche que el amicus curiae (amigo de la corte o amigo del tribunal) es la intervención en un proceso sin ser parte procesal, con el único objetivo de aportar un criterio jurídico a favor de la Justicia. El amicus curiae engloba a los terceros ajenos a un litigio que voluntariamente ofrecen su opinión frente a algún punto de derecho u otro aspecto relacionado, para colaborar con el Tribunal en la resolución de la materia objeto del proceso.

Pero aquí viene lo bonito – ¿y lo barato?- porque no debemos confundir interés con pretensión: al amici le interesa estar comprometido con la causa, más no por ello se puede permitir la formulación de peticiones concretas al juzgador. Busca que el Tribunal esté mejor informado, cuantitativa y cualitativamente.

No sufran, la figura jurídica es norteamericana y suele estar limitada a litigios relativos a los derechos humanos; aquí, como bien sabemos, solo buscan la justicia unos pocos, los demás nos dedicamos a trabajar.

25 mayo 2010

Compendio cuestiones NOJ (actualizado a 12-5- 2010)

La Comisión Jurídica Asesora NOJ- CGPJ ha finalizado y publicado la primera parte de sus trabajos, en la que se ha planteado un total de 42 cuestiones de naturaleza técnico-jurídica, relativas a la labor de los Jueces y Secretarios Judiciales en la aplicación de las reformas procesales aprobadas para la implantación de la Nueva Oficina Judicial, ofreciendo en cada una de ellas una serie de recomendaciones: la celebración y grabación de las vistas, la dación de cuenta, los señalamientos, entre otras cuestiones.

Para acceder al documento hay pinchar en la frase (enlace)

Compendio NOJ (CGPJ) actualizado a 12-5-2010

20 mayo 2010

Larry Bird y los Secretarios Judiciales


El Cuerpo de Secretarios Judiciales (lo que queda de él) está formado por unos tres mil individuos a los que nos importa bien poco -nada, diría- la reforma de la oficina judicial y la incautación del sueldo con la que nos van a motivar para sacar adelante los miles de procesos que bailan en las mesas de los Juzgados. Sí, es cierto, excepciones las hay – España es un país de excepciones encabezadas por Hernán Cortes- y, siempre te encuentras a algún compañero al que parece no importarle dejarse el amor propio y un par de broncas en el camino hacia ninguna parte. Quedan al margen, por si acaso lo aclaro, esa banda de anónimos que pululan por los foros escribiendo lo primero que se les viene a las huellas dactilares – España es un país de anónimos traidores y cobardes- y quienes no se mueven para salir bien enfocados a costa de lo que sea – sí, también España es un país lleno de enfocados inmóviles-.

Hoy tocaba el voto particular a la Sentencia del caso Mari Luz, y lo dejo para mejor ocasión, porque hoy escribo de LARRY BIRD, el número 33 de los BOSTON CELTICS. Los cuarentones recordarán la televisión única, TRECET y los siete memorables partidos de la final de 1984 contra LOS ANGELES LAKERS. Después del tercer partido, BIRD hace unas declaraciones a la prensa afirmando que habían jugado como una panda nenazas (en español la traducción literal sería “panda de maricones”) y que así no podía seguirse; de hecho no se siguió: el cuarto partido es probablemente uno de los mejores partidos en la historia del baloncesto, porque hubo de todo y no puede describirse con palabras. Los CELTICS se llevaron ese campeonato.

Y todo esto a que viene. Otro día se lo cuento.

12 mayo 2010

Primera semana desde la entrada en vigor de la reforma procesal.


Pese a que lo apropiado sería que el “Tio de la vara” firmara estas líneas, he pensado, por respecto a los lectores, que como afectados por la mayor reforma procesal de la democracia española - ¡qué digo de la democracia española, de la historia del mundo mundial- es obligado que siga firmando los comentarios.

A lo que voy. Los modelos introducidos en los ordenadores son una patata – eufemismo de otros vocablos más apropiados al caso- lo que obliga a leerlos dos y tres veces, para ir suprimiendo trampas o añadiendo párrafos. Ello supone que cada oficina, oficino u oficine judicial (por lo visto en la reducción del gasto no se suprime ningún Ministerio) funciona por libre y pierde mucho tiempo adaptando cada modelo de la aplicación informática a las tres vías procesales en trámite. Me explico: la entrada en vigor a mitad de año y las disposiciones transitorias obligan a seguir tres caminos diferentes: a) asuntos declarativos anteriores al 4 de mayo; b) asuntos declarativos posteriores al 4 de mayo y c) procesos de ejecución. Por decisión mayoritaria distinguimos los de la letra b) con un círculo rojo colocado en la carpeta arriba a la derecha y fueron rechazadas las dos proposiciones siguientes: cruzar la carpeta con línea roja, encargar pegatinas de colores (no entran en el presupuesto) y cruzar con dos líneas el extremo superior izquierdo. Ignoro lo que hacen los juzgados vecinos, pero nosotros nos reímos mucho.

Eso no es lo peor, lo preocupante es que la reforma tiene tanto absurdo que se hace muy difícil explicarle a alguien que lo que antes se resolvía con una sola resolución, obliga ahora a dictar dos y a veces tres y hablamos de funcionarios con años en la casa; ni lo intento con ese ciudadano al que se dice servir. Ese hecho se denunció por las tres Asociaciones de Secretarios Judiciales (el Sindicato va por libre y contra el Cuerpo de Secretarios Judiciales), porque en procesal muchas veces el blanco es blanco y el negro negro, si metes el gris mal asunto y esta reforma está llena de grises.

Tercer asunto. ¿Qué ocurre con la estadística judicial a palotes?. En el año 2005 se parió, perdón, se publicó (el teclado ha reducido su eficacia un 5%) la Resolución de 28 de octubre de 2005, de la Secretaría de Estado de Justicia, por la que se disponía la publicación del Acuerdo de Consejo de Ministros de 21 de octubre de 2005, por el que se aprobaba el Plan de Transparencia Judicial y entre cuyos loables propósitos se encontraba el desarrollo de una nueva estadística judicial. Transparente desde luego ha sido, no lo hemos visto por ningún lado o se camufla mejor que el hombre invisible. Seguro, segurísimo que alguien se habrá preocupado que las aplicaciones informáticas recojan todos los datos necesarios y los que lo sean en el futuro. Seguro.

Lo mejor. Que todo gratis o, siendo más preciso, poniendo dinero de nuestro bolsillo. Se me olvidaba – esto del 5% trae de cabeza al teclado- a la intranet de Secretarios Judiciales (portal muy dignamente inaugurado, pero que no funcionó hasta pasados varios días del 4 de mayo) solo puede accederse desde los ordenadores sitos en las sedes judiciales.

06 mayo 2010

¿No hay cosas que hacer más urgentes en el CGPJ? (Cuidado que va de sexo)


Desde hace un par de días trabajar en un Juzgado español es una cosa interesante. Nadie sabe lo que hacer, salvo abrir la ley y comenzar a preguntar qué es lo que pone, dónde y cómo. Los modelos informáticos llegaron veinticuatro horas antes del salto en paracaídas del 4 de mayo (donde llegaron), pero nada más, así que cada uno se las está ventilando como Dios le da a entender, no vaya a ser que por culpa de unos o de otros, fracase la oficina judicial que nos están implantando; o no, porque al final ya no se bien si la coordinación tiene que ver con los trasplantes o estamos creando la cuadratura del círculo y los órganos funcionan solos y andan sin piernas. Cosas más raras hemos visto en la casa.

Total, que mientras nos discutimos sí ponemos un Decreto o sí pedimos el depósito del recurso para las resoluciones del Secretario Judicial – las mías, para ser más claro-, abro el BOE digital está mañana y leo que el CGPJ ha decidido dar cumplimiento al artículo 20 de la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres, que regula la adecuación de las estadísticas y estudios y que prevé, entre otras cosas, "que al objeto de hacer efectivas las disposiciones en esa Ley y que se garantice la integración de modo efectivo de la perspectiva de género en su actividad ordinaria, los poderes públicos, en la elaboración de sus estudios y estadísticas deberán: a) Incluir sistemáticamente la variable de sexo en las estadísticas, encuestas y recogida de datos que lleven a cabo y b) Establecer e incluir en las operaciones estadísticas nuevos indicadores que posibiliten un mejor conocimiento de las diferencias en los valores, roles, situaciones, condiciones, aspiraciones y necesidades de mujeres y hombres, su manifestación e interacción en la realidad que se vaya a analizar". Hay letras hasta la f) que les ahorro porque les dejó el enlace.

Y esto es lo que el CGPJ decide cumplir hoy mediante la inclusión de la variable de sexo en la recogida de datos a través de los boletines con los que se elabora la Estadística Judicial y, advierte que con esta modificación se da cumplimento al citado artículo 20, por lo que cuando la confección de los boletines no se realice empleando medios informáticos (o sea, a palotes), la recogida de datos deberá esmerarse a fin de que los resultados obtenidos se ajusten al máximo a la realidad, lo que repercutirá en el grado de fiabilidad de la información estadística (doble sic). Gracias a Dios no se dice cómo deberé esmerarme en la recogida del sexo, perdón del dato, ni qué hacer ante situaciones comprometidas, que alguna he vivido.

Decían de la RAF que era algo que llegaba solo Dios sabía de dónde, lanzaba las bombas donde solo Dios lo sabía, y desaparecía sin dejar rastro hacia donde solo Dios podía saberlo. Pues eso mismo y hasta la próxima.

05 mayo 2010

Criterios Junta de Jueces de Instancia de Valencia.


En la línea seguida por comentarios anteriores nos ocupamos, en esta ocasión, de los criterios adoptados por la Junta de Jueces de Primera Instancia de Valencia. Desde el año 2007 y a instancia del Juez Decano Pedro Viguer – al que evidentemente debe citarse, porque una cosa es que la ley prevea tal o cual atribución y otra ejercerla y, de eso los Secretarios Judiciales sabemos mucho- los Jueces de Primera Instancia se reúnen periódicamente en Junta con un orden del día previamente establecido, sobre el acuerdo que pueda adoptarse y su fundamentación. Aunque solamente se publica el ACUERDO y no la fundamentación que lo justifica, no creo necesario explicar el interés – la importancia podrá discutirse por alguno- del asunto, dado que la Ley 13/2009 de 3 de noviembre atribuye al Secretario judicial funciones, competencias, atribuciones (o, pongan el verbo que prefieran) sobre cuestiones que ya han sido resueltas con mejor o peor criterio en el documento que se facilita.

Dos aclaraciones para terminar el comentario:

a) la publicación de los ACUERDOS tiene una exclusiva finalidad divulgativa que incluye al propio autor de estas líneas y

b) parece lógico – y quizá, hasta de sentido común- que sí en los Juzgados se ha venido resolviendo en uno u otro sentido durante mucho tiempo, cualquier modificación o alteración deba, cuando menos, meditarse (y me refiero, en particular, a los monitorios).

Para acceder al documento hay que pinchar sobre la frase (enlace)

ACUERDOS JUNTA JUECES VALENCIA 2007-2008

02 mayo 2010

Documentación sobre la reforma procesal.

La entrada en vigor de la reforma procesal -Ley 13/2009 de 3 de noviembre- el próximo 4 de mayo abre la puerta a determinados interrogantes procesales (que no de organización, pues estos dependen de la sede del órgano y de la transferencia que se haya producido a la Comunidad Autónoma) que no se han tratado en ningún protocolo, instrucción o junta de Secretarios Judiciales. Los documentos que se adjuntan tratan algunas de estas cuestiones y se han elaborado en diferentes cursos sobre la NOJ.

Dos de ellos son cuestionarios de la reforma del CGPJ (proceso civil declarativo y de ejecución) y el tercero es el resultado de las conclusiones de un Curso sobre reformas procesales en el orden civil, llevado a cabo los días 26 y 27 de abril de 2010 organizado por el Departament de Justicia y el Centre d´estudis jurídics i Formació Especialitzada, en colaboración con el Tribunal Superior de Justicia de Catalunya y el Consejo General del Poder judicial.